soli

我諗﹐舊年四川地震的災情至少是現在台灣的十倍以上。
媒體無用o甘多篇幅去報導唔覺得有咩問題。
再者﹐台灣咩都要扯到政治﹐今次風災又係o甘﹐領導人一面要應付救災﹐但同時又要應付政客圍攻﹐綠營縣政府又對著幹﹐效率當然會事倍工半﹐同舊年大陸致力救災為先有強烈對比(當然還是有力哥之流想搞破壞 )﹐因此唔多唔少會令華人有少少反感﹐變得無o甘熱心幫助﹐同當唔當係同胞親人沒關係。

soli

當然還是有力哥之流想搞破壞 )﹐因此唔多唔少會令華人有少少反感﹐變得無o甘熱心幫助﹐同當唔當係同胞親人沒關係  Soli 無知並不是罪﹐  真正的罪是以無知為榮。 ...
sheep 發表於 2009-8-17 09:49

哈哈﹐羊生既無知令人失笑~
不過唔怪你﹐你算係新人

soli

10# Lik

力哥又想屈人﹐無o甘關注唔等於唔關注。
關於豆腐渣﹐我看過大陸1989年既建築抗震設計規範﹐依我看就沒存在豆腐渣工程(因為當年標準實在太低)﹐你想看我可以send給你。
但如果想繼續隨傳媒還某些有心人士起舞就又得你。

soli

又，８９規範到01年先再作修定，
那麼　於9９年建成劉漢希望小學為什麼唯一不倒？？

若你有看過89規範﹐就知道那位所謂博士是在亂up﹐又或者係話唔合現在規定但被傳媒亂寫。
89規範裡面絕大部份都是建築建議﹐不是強制性的(不要問我點解仲叫規範)﹐有錢就可以跟足建議﹐沒錢就唔跟都唔算違規﹐唔係豆腐渣。
希望工程錢多跟足建議有乜出奇?

soli

farting from your mouth

無知並不是罪﹐  真正的罪是以無知為榮。
sheep 發表於 2009-8-17 13:47

白痴連句野都唔識解 lol

soli

無真係睇過89規範既話真係好難溝通。
不過連豆腐渣既定義都搞錯就離譜左D。
偷工減料同將貨就價係兩回事

soli

請恕 老夫 愚昧是否將貨就價即等同將人就災；死係應該呢？

請指教。
老友四號 發表於 2009-8-17 21:42

無錢都無辦法架。
打個比喻啦﹐個個都知渣benz安全過渣日本車﹐但無錢既話都要渣架啦﹐唔通行路?
但我唔認為有意外既話渣日本車既人抵死囉。
而我唔認為架日本車係偷工減料(豆腐車)﹐因為我就只出了這個價錢。

窮人就係多悲劇﹐好在而加大陸經濟好了﹐同類悲劇只會越來越少。
不過真正人為成份高既悲劇﹐正在台灣上演中﹐多多錢都無用。

soli

不談89,來談01,
01中有很多強制性條文，
卻有很多01年以後落成的校舍倒了，
如何說？？如何說？？？
MoiRhapsody 發表於 2009-8-17 23:01

邊間01年後建成既校舍倒塌﹐列出黎啦。

soli

you may think japanese car is not as safe as the benz, but at least it passed the minimum safety standard.  but the 豆腐渣 schools were not even met the minimum standard wor.

阿Moi哥可能下載左89規範﹐而加都放棄左轉而拗01囉。
D所謂89規範都唔係強制既﹐係optional 既﹐真係好難唔合標準囉。

soli

北川中學係01年之後起好,死左成千人呀!
唔好顧左右而言他，
建校係政府責任，政府工程都唔達標，
唔係豆腐渣係乜？
MoiRhapsody 發表於 2009-8-18 01:19

http://news.sina.com.cn/c/2008-05-20/091715577662.shtml
“建於上世紀40年代的北川中學有兩幢新教學樓，一幢建於1993年，1997年投入使用，地震中完全塌掉，裡面正在上課的是高一高二、初二初三的學生；另一幢建於2002年，2003年投入使用，在震中下陷兩層，正在上課的高二學生被埋入地下。”
倒塌的是1993年起的﹐新起的並沒倒塌﹐是整幢五層下陷了兩層﹐並非只天花脫落﹐在最低兩層的學生被困被活活悶死。北川中學校舍下陷兩層學生被活埋﹐舊年稍為有關注事件既人都知道﹐明報記者請去吃屎。