satil

回復 70# fibbi

聖經中沒有說過這是十誡，只係教會選擇性，攞嚟用亂用。因為講得好好聽，好似好有道德．

真正的十誡，唯一在聖經中有記載的”十誡”，記在出埃及記34章14-26

在出埃及記34:28 摩西在耶和華那裡四十晝夜，也不吃飯也不喝水。耶和華將這約的話，就是十條誡，寫在兩塊版上。

34:14 不可敬拜別神，因為主是嫉妒的神，名為嫉妒。

其他九條誡律是：
2) 不可為自己鑄造神像；
3) 你要守除酵節；
4) 你六日要作工，第七日要安息；
5) 在收割初熟麥子的時候要守七七節，又在年底要守收藏節；
6) 你們一切男丁要一年三次朝見主耶和華以色列的神；
7) 你不可將我祭物的血和有酵的餅一同獻上；
8) 逾越節的祭物也不可留到早晨；
9) 地裡首先初熟之物要送到耶和華你神的殿；
10) 不可用山羊羔母的奶煮山羊羔。

ricrick

努力傳教，為的是教會能繼續經營

其實大家有宗教自由，你有你信耶穌，我有我去幫人xx轉運
有緣你就有感召，有事發生係自己身上，吾信吾得
無緣就吾知好采定吾好采
總之自己心安理得就得啦

rainbow-davie

回復  fibbi

聖經中沒有說過這是十誡，只係教會選擇性，攞嚟用亂用。因為講得好好聽，好似好有道德．

真 ...
satil 發表於 2012-11-23 15:22

    really?/ so outdated

BiscottiGelato

回復  fibbi

聖經中沒有說過這是十誡，只係教會選擇性，攞嚟用亂用。因為講得好好聽，好似好有道德．

真 ...
satil 發表於 2012-11-23 15:22

Wow, this is super new to me. I never knew the Ten Commandmants isn't really THE Ten comandmants. I actually did some independent research into the matter. Christian/Catholics might wanna pay attention to this and arrive at their own interpretation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Commandments

It's seem to me that there are actually 17 lines to the Ten Commandments. And it does seem like the Catholic church did randomly chosen the 10 best marketable ones as their 10. Being deceived for this many years, it almost sounds like a fraud to me....

Just to declare my position. I am an athiest, but born in a Catholic family. My sister converted later to be a very devoted Christian. After being exposed to a good deal of formal education, including extensive Catholic teachings (but not the real deal being the Ten Commandments)... I simply can't take the superstition on and became an athiest.

satil

回復 73# rainbow-davie

唔係你outdated，這是教會努力誤導大家的結果。最主要是真十誡，第一誡更是說不得：

〔 不可敬拜別神〕
英文KJV聖經為
34:14 For thou shalt worship no other god: for the LORD, whose name is Jealous, is a jealous God:
和合本翻譯為
34:14 不可敬拜別神；因為耶和華是忌邪的　神，名為忌邪者。（有那些文獻，Jealous係解忌邪呢？）
現代中文譯本為
34:14 不可敬拜任何別的神明，因為我─上主絕不容忍跟我對立的神明。（嘩！作得就作）

正確的字面譯法應該是
34:14 不可敬拜別神，因為主是嫉妒的神，名為嫉妒。
原來上帝的名字就叫「嫉妒」(Jealous)。

司馬超之心。你可以看得出，這一誡又怎可以常用常說，又點同教徒解釋“嫉妒神”，所以中文版都改了原意，十誡就更要用假的十項代替了。

這只係其中一個例子，為求傳“道”，不擇手段，講道德？！哈哈哈！

ricrick

回復  rainbow-davie

唔係你outdated，這是教會努力誤導大家的結果。最主要是真十誡，第一誡更是說不得： ...
satil 發表於 2012-11-23 21:19

這個我識解wor

嫉妒=人有我無
神什麼都有又何需嫉妒?
神的嫉妒之心是源於愛
像老婆勾佬，老公就產生嫉妒之心，因為愛，老婆是老公的，不許老婆勾佬
人拜別神，神就產生嫉妒之心，因為愛人，不許人拜別神
如神不愛世人，他就不會嫉妒。人這麼卑微，竟令神產生嫉妒之心，更顯神偉大的愛

在聖經出現又點會對神有傷害？當然解釋buy吾buy由你

Ovaltine

回復 70# fibbi


    interesting..i just stole flowers to give to a girl yesterday, i was told it was more romantic than actually buying the flowers. in a way i think living with principle means a happier life, but it doesn't have to be Christianity. if you have the guts and the courage to try other life models, then you have a greater chance of success.

I think it was Soren Kiergsgard who said "anxiety is the dizziness of freedom" man is right about that, man gotta live within certain guidelines.

rockypath

當未能證明有神，需要用相信去提出有神的存在，’有神’才是理論，’無神’是客觀事實．
satil 發表於 2012-11-22 17:11

我想知道如何證明“無神”是客觀事實？我個人觀點是“無神論”也是一種信仰或理論。並不是建立在客觀事實證明之上，只是個人選擇是否接納和相信。

satil

回復 78# rockypath

配合你，先引用你所提的　無神“論”是否宗教／信仰：

無神論是否一種宗教？

在回答這樣的問題之前，必須先弄清楚「宗教」的定義。我們一般地把宗教定義為相信和崇拜超人的控制力量。無神論不相信更不崇拜任何超人的力量，顯然不屬於通常意義上的宗教。如果為了把無神論也包括進去，而改變「宗教」的定義，那麼科學、政治、體育等等各種各樣的人類活動都會變成了宗教。

就算無神論不是嚴格意義上的宗教，那麼它是否跟宗教一樣，也是一種信仰？

在回答這個問題之前，我們也必須先弄清楚究竟什麼是信仰。

信仰首先要有「信」。對於弱無神論者來說，他們僅僅是不信神的存在，因此不能說那是信仰。如果要狡辯說「不信」也是「信」，那就等於說「沒病」也是「病」。強無神論者相信神不存在，有了「信」，比較接近於一種信仰，但也未盡然。我們所謂的「信仰」，一般是指沒有任何證據（甚至有反面的證據）就完全地、確定地相信某件事，但是即使是最強硬的無神論者，在討論神的有無時，首先強調的也是證據的重要性。

    我們在做判斷時，無法完全依靠證據，而總要相信某些無法證明的假設。即使是最重視證據的科學，也有某些無法證明的假設，比如它假設任何觀測者所觀測到的物理定律都是相同的。但是，科學並不因為相信這樣的假設而成為信仰。無神論採用盡可能少的假設，事實上，無神論的假設可以說跟科學完全相同。如果說無神論是一種信仰，那麼，科學也就成了信仰，而這是一般人所無法同意的。

無神是否一個理論？

首先看看“理論”的定義：　
理論（英語：Theory），又稱學說或學說理論，指人類對自然、社會現象，按照已有的實證知識、經驗、事實、法則、認知以及經過驗證的假說，經由一般化與演繹推理等等的方法，進行合乎邏輯的推論性總結。
接近科學的學說是科學的，反之則是違背科學的或者說偽科學；任何自然科學的產生，源自對自然現象觀察。 人類藉由觀察實際存在的現象或邏輯推論，而得到某種學說。任何學說在未經社會實踐或科學試驗證明以前，只能屬於假說。如果假說能藉由大量可重現的觀察與實驗而驗證，並為眾多科學家認定，這項假說就可被稱為理論。

“事實”的定義：

事實這個字可以指在過去和現在被驗証且中立的信息。

舉個例子：
在一個全黑無光的世界裏，有人用了很多的計算引證，提出這世界是可以／存在一種叫做光的東西，這光從未被實際檢測過有這東西的存在，這就是在“全黑無光”的客觀事實上，有光是一個理論，可稱為“有光論”。

從邏輯上來說，不斷說有神，但從來不能驗証，這"有神"還是停留在理論階段，所以應稱之為“有神論”。

實際要推翻“無神”這個到了今時今日都是客觀事實這一個處境，很簡單！就是找可任何一丁一點的可檢測、可驗證的神，以後這‘有神’就變化為事實。完全推番"無神"，到時，連”無神論”的資格都無埋。能做到嗎？數千年，有嗎？在未能找到神之前，無神明顯是客觀事實。

再一個例子：
一隻空杯，客觀事實，是杯內空無一物（唔好拗有空氣咁廢話），我無需要提証，這不是甚麼“無物論”。相反，你硬說杯內是有東西，你就是“有物論”。

接納和相信一個無驗證的理論當然是個人選擇，我同意喎。

satil

回復 76# ricrick

嘩，得喎，你有潛質寫甚麼譯經，釋經，解經，讀經指南。