大C姐

幾時都有機會比你講, 我等你~
mcjohnjohn 發表於 2012-11-26 22:13

    你慳啲啦，夜生活女王又話重口味，依家又叫我講夜總會嘅趣聞，點呀？


不如講返你如果身邊有親人過身，之後報夢叫你燒啲衣紙俾佢同拜吓佢，你會唔會做呀？

rockypath

回復  rockypath

在科學實驗上，要證明及保持“沒有”，是可以透過不斷去證明“有”〔還未出現〕來反證。
satil 發表於 2012-11-26 09:16

1）你給我的感覺是你在套用大學裡做物理或化學實驗報告的模式（format）。

首選設立假設（假設這個宇宙沒有神)，然後根據設計好的程序和步驟進行實驗（試圖證明這個世界有神存在），最後根據實驗結果驗證之前所設立的假設（應用反證法）。如果結果推翻假設，那假設被否定；如果結果不能推翻假設（不能證明神的存在），那假設繼續成立（宇宙無神的假設繼續成立）。

我相信你是將假設當成事實-- 假設“無神是事實”，所以當這個假設沒有被推翻之前，這個假設的“事實”繼續成立。 其實你這種假設不會因為你用“事實”這個詞而變成事實，它還是一個假設而不是真正的事實。

儘管不能應用反證法來推翻你的假設，這只能說明你的假設將繼續成立。 再重複一遍，這是假設而不是事實。

如果你還記得實驗報告的format，你應該記得報告裡用的詞是- "Hypothesis" 而不是“Fact”。

2）反證法的應用是有條件限制的，而且要應用得合理。

如果有個殺人案件涉及甲和乙兩人，而我們知道一定是兩個人中的一個是真正的兇手而另一個是無辜的。如果你是警察，你先假設“甲是兇手”是事實（先設立假設），然後再去調查乙。如果能證明乙是兇手，那甲就是無辜。反之，如果你不能證明乙是兇手，那甲是兇手的假設繼續成立，那“甲是兇手的事實”繼續成立。

你覺得這種反證法從情理，法律和科學上應用得合理嗎？


3）我再嘗試用“0”和“1”的數碼方式去分析你的邏輯

“1”： 代表肯定（True），如果一個表述（statement）是肯定，那它的值就是“1”
“0”： 代表否定（False），如果一個表述（statement）是否定，那它的值就是“0”
A： 代表表述（statement） -“這個宇宙有神存在”
B： 代表表述（statement）- “這個宇宙沒有神存在”
~A：也代表“這個宇宙沒有神存在”，因為“~”否定“有神存在”這個表述。

你的反證法可以表達成：

B = ~A

根據反證法，只要你能證明A是“1”或“0”，那你自然就可以得出B是“0”或是“1”，因為B是A的對立。

然而，當你沒有辦法確定A是“0”（False）的時候，你如何能夠得出結論B就一定是“1”（True）？

你現在是否能夠清楚地看到你邏輯的問題在哪裡嗎？



最後重複一遍，“這個宇宙沒有神存在”是一個到目前為止還沒有被推翻的假設而不是一個事實。

mcjohnjohn

你慳啲啦，夜生活女王又話重口味，依家又叫我講夜總會嘅趣聞，點呀？


不如講返你如果身邊有親人過 ...
大C姐 發表於 2012-11-27 14:37

有冇搞錯? 要我慳啲? 我已經好慳了~
搞下爛GAG 之麻, 我一向都是大C姐的忠實粉絲啊!

親人過世, 暫時我都仲未發過佢地既夢... 小弟好少發夢. 就當我死鬼阿婆發夢叫我燒啲衣紙俾佢, 我會打電話比佢個女, 質問佢平日點做野架! 話比佢知佢老媽子下面唔夠錢駛, 搞到而家急CALL 我, 叫佢睇下今晚收唔收到CALL. BTW, 我死鬼阿婆拜神的, 而我老媽子(她暫時不是天主教教徒)亦有燒野比佢的.

我都有幫老媽子燒野比死鬼阿婆, 拎住支樹枝在山頭燒衣. 當時只在想一定要控制火頭, 千祈唔好搞到有山火...

親戚離世, 如果佢地拜神既話, 我都會幫手摺下元寶. 主要是因為小弟摺紙功力深厚, 仲可以教其他親戚摺, 等大家冇咁悶...

satil

回復 192# rockypath

我只可以笑咗你，完全忽視他人的舉例及例子中的提問，你只另設例子，另列邏輯。

殺人案的例子，你應先是兩個都假設無辜，去調查，睇證據，如指向甲有更高可能性是兇手，才立一個理論，再把所有證據進行驗證。這時這刻，乙的客觀事實(或者你唔喜歡這個字，我可以用’現狀”）不是兇手。你便能集中證明甲。若甲的證據不通過，甚至在驗證中，發現甲無可能是兇手，這才改變乙的狀態。現時又重複，乙是否兇手，以證據來驗證。最終有可能，是證據集中一人，或都不指向兩人，又或同時指向兩人。這才是現實生活的處理手法。你用錯手法，自然用錯邏輯，甲乙無絕對相對性。比你做差佬就死得人多。

０與１，　咁~B呢？　你用番我的訊號事例，以現實生活思維，你加多一個否定有訊號的同時，你沒有同時加入否定冇訊號，又或者加多幾個“否否否定定無訊號” “否否否定定定有訊號”， 笑。你簡單答，在未證實有訊號之時，是０還是１咪得囉。

你斷章取義，我一直用“暫時性的客觀事實”，並且提到“等待theory驗證來推翻”，你就用一直只話我用“事實”（有永遠的意味），並提出應是“沒有被推翻的假設”。兩者在現有狀態上是相似，只是你的觀點與文字的分別。

請你記清楚，‘冇’，不需‘假設’，當光未出現，我們冇需假設是無光。

大C姐

有冇搞錯? 要我慳啲? 我已經好慳了~
搞下爛GAG 之麻, 我一向都是大C姐的忠實粉絲啊!

親人過世, 暫時我 ...
mcjohnjohn 發表於 2012-11-26 23:18

    我唔係話你會唔會燒衣，我想諗，如果真係有人報夢俾你，甚至乎成隻鬼喺你面前，你會唔會對你宗教動搖呢？可能代表冇天堂同地獄噃。

大C姐

回復  rockypath

我只可以笑咗你，完全忽視他人的舉例及例子中的提問，你只另設例子，另列邏輯。

殺人案 ...
satil 發表於 2012-11-27 09:03

    法律上我又可以講吓噃，你講嘅都大置上啱，但係有案例雖然冇直接證據指證被告，但從＂足夠同合理嘅＂環境證供嚟定罪。

不過暫時性嘅客觀現實其實解釋返都係一個hypothesis咁明白好多。

satil

回復 196# 大C姐

”雖然冇直接證據指證被告．．”，始終要有足夠驗證間接證據，基本上都是證據，重點同時要”沒有”疑點。這又是另一種處事手法。

hypothesis都可以，你喜歡，但我比較覺得　”假說”　很多時是空話，亂up，無根無據。
大家標準有小小差別．

睇嚟這世界應沒有事實了, 因任何嘢都係有機會在未來被推翻, 咁任何嘢在今日都只係假設了

supersuper

回復 197# satil


    100% agreed

大C姐

回復  大C姐

”雖然冇直接證據指證被告．．”，始終要有足夠驗證間接證據，基本上都是證據，重點同時要” ...
satil 發表於 2012-11-27 10:43

    我西妹嚟㗎嘛，hypothesis我明，暫時性客觀現實我就唔多理解。



我靚咪係事實囉。

satil

回復 199# 大C姐

未驗證喎, post張相大家睇吓先啦