rockypath

回復 194# satil

1）“我只可以笑咗你，完全忽視他人的舉例及例子中的提問，你只另設例子，另列邏輯。”

我另舉例子的目的是希望能夠讓你更容易明白我講的意思。但似乎不是很成功。


2）“殺人案的例子，你應先是兩個都假設無辜”

我舉這個例子的目的就是讓你自己承認這種反證法的應用是有問題的。在現實中，根據“寧縱毋枉”的法律原則，甲乙兩人都應被假設成“無罪”直到被證明有罪。而根據“寧枉毋縱”的法律原則，甲乙兩人都會被假設成“有罪”直到被證明無罪。

不管甲乙兩人是被假設成“無罪”或“有罪”，那都是假設而不是事實。

3）"０與１，咁~B呢？你用番我的訊號事例，以現實生活思維。"

我就用你訊號這個例子來跟你談。

在現實生活中，工程師會設定一個參考值（reference value）來代表無訊號（或“0”）。這個參考值可以設定為- 所有低於3V, 5mA 或1.4 GHz 的都是代表無訊號（或“0”）。反之，高於這些值的都代表是有訊號（或“1”）。

是否“無訊號”是可以被直接測量和肯定的。因此，如果測量結果是低於參考值，“無訊號”是可以被確定成事實而不是假設。

反之，你的“這個宇宙沒有神存在”是一個事實嗎？

4）"你斷章取義，我一直用“暫時性的客觀事實”，並且提到“等待theory驗證來推翻”。"

我覺得“暫時性的客觀事實”這一詞非常滑稽。它本身就已經否定了自己是一個事實。

我貪方便就在網上查了一下“事實”的定義。

根據維基百科的解釋- “事實這個字可以指在過去和現在被驗証且中立的信息。在科學中，指可證明的概念。”

請問你的“事實”符合哪一條定義？

5）"請你記清楚，‘冇’，不需‘假設’，當光未出現，我們冇需假設是無光。"

你所說的在一定範圍內是成立的，但我相信你錯誤套用概念。

我覺得現在不需要跟你在這一點上深入討論。我之前所說的就已經足夠說明你所堅持的“事實”根本就不是什麼真正的事實。


最後問你一句，你是否對“事實”這一詞有什麼情意結？為什麼一定要堅持用假设的“事實”這一詞？

satil

回復 201# rockypath

原來這是你的思維，有同冇實在沒有定義，是基於你喜歡的參考值．

當有２９％光時，若參考值是３０％即等同無光．
３１％即等同有光．
咁個２９％係光還有是唔係光．

”冇”的定義是０％，絕對性．　”有”是任何０％以外至１００％．是基本原則！

咁你講晒啦，同你講多都浪費時間

Look4chrisng

Worth watching.

大C姐

“事實這個字可以指在過去和現在被驗証且中立的信息。在科學中，指可證明的概念。”

呢句可圈可點。

算啦，有冇神都係在心中，好似鬼同真愛，好多人談論但係冇真正見過。

BiscottiGelato

我西妹嚟㗎嘛，hypothesis我明，暫時性客觀現實我就唔多理解。

我靚咪係事實囉。 ...
大C姐 發表於 2012-11-27 11:06

暫時性客觀現實 should be more translated as 'Consensus Reality', which is much much stronger than a mere 'Hypothesis'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_reality

大C姐

雖然我自己唔信鬼神，但係我又幾鍾意研究風水。

呢個話題係咪可以喺呢度講埋？定係要另外開個題？

mcjohnjohn

我唔係話你會唔會燒衣，我想諗，如果真係有人報夢俾你，甚至乎成隻鬼喺你面前，你會唔會對你宗教動 ...
大C姐 發表於 2012-11-28 02:16

報夢, so far 我冇呢個經驗...
如果有鬼, 隻鬼會可以報夢, 我諗教我入教既死鬼阿麻一定會來搵我的.
見到咁真既野, 都唔好話唔會動搖呀~ 不過, 未發生既野就等佢發生左先算啦.

mcjohnjohn

回復  大C姐

未驗證喎, post張相大家睇吓先啦
satil 發表於 2012-11-28 03:12

支持!

mcjohnjohn

”冇”的定義是０％，絕對性．　”有”是任何０％以外至１００％．是基本原則！
satil 發表於 2012-11-28 04:15

我識一個朋友, 成日同人講自己冇錢, 我而家識駁佢了~
不如唔好玩"有冇", 玩"多少", 多神論, 少神論. 點為之多, 點為之少?

mcjohnjohn

雖然我自己唔信鬼神，但係我又幾鍾意研究風水。

呢個話題係咪可以喺呢度講埋？定係要另外開個題？ ...
大C姐 發表於 2012-11-28 07:41

大C 姐, 我們懂看面相的, 需不需要大家贈你幾句?