本帖最後由 rockypath 於 2011-5-2 15:25 編輯
首先，我是針對文章做出回應。 不要亂解讀我說的話；
第二，反正我說什麼你們都一定會說我－“淨係識得舔阿爺屎忽”。那我也沒必要費太多氣力，只是給你們一些提示就好了。至於你們如何解讀，那是你們的事。
讓中國小部分人先富了起來，讓更多的中國人永遠窮了下去
標題應該改為 － “不要讓中國小部分人先富了起來，而是讓全部的中國人永遠窮了下去”
鄧小平在二十世紀八十年代懷著“讓一小部分人先富起來”的信念雄心勃勃地開啟了中國私有化改革，他要讓這一小部分先富的人去“帶動大家走共同富裕的道路”。然而，三十年的改革過去了，隨著中國貧富差距在二十一世紀初期日益走向懸殊，這個美好的願望最終成為空想。“讓一小部分人先富起來”最終成為“中國只能永遠有一小部分富裕者”。
鄧小平應該透徹地研究過西方的經濟體系，發展模式和成功原因。你們以為“讓一小部分人先富起來”是隨意拍一拍腦袋就能想到並為中國的經濟起飛奠定基礎嗎？如果有興趣，介紹你們看《富國論》（一本為資本主義經濟奠定基礎的書發表於１７７６年）。
私有化改革的確讓一小部分人先富了起來，但是有更多的中國人卻永遠窮了下去。雖然在這一小部分富裕者的帶動下，中國窮人占有社會財富的總量要比以前有所增加，但是與那些富人占有財富的總量相比，他們卻比以往更加貧窮。中國成不了市場經濟規律的超越者：市場經濟通過野蠻的競爭，只能讓資本家越來越富，而無產者只能越來越窮。
我想除了共產主義之外，沒有任何一個社會體制能夠超越市場經濟並以均富為目標吧？ 不對，因該是均窮才是。看來作者還是很懷念共產主義（還包括ＬＹＫ上的幾位同仁  ）。
中國在二十世紀八十年代之前的絕對公有制中，所有的社會財富和自然資源都是全體人民的，沒有哪個人或者哪個家庭能夠私自擁有這些財產的一部分。官員們只有這些財富和資源的支配權，卻沒有擁有權。在這樣的基礎上，鄧小平要讓一小部分人先富裕起來，就需要制造財富擁有的差異化，就要通過推行財產私有化的制度來達到。這就面臨一個問題：既然財富都是國有的，那麽如何將這些財富分配這給私人，並讓一小部分人先富起來？
我們應該一起高聲歌唱－“共產主義好，人民公社萬歲，生產靠覺悟，超英趕美就靠大鍋飯”！
國家根本就沒有財富，拿什麼來分？
一旦私欲得到承認和放縱，那麽以權謀私的現象就會迅速蔓延。這就是在私有化改革的初期，眾多的官員階層利用手中把持公權的便利侵吞國有資產，或者為其親屬進行牟利，繼而成為新興的官僚資本家，成為那一小部分先富裕起來的人。這些官僚資本家由於既有權力的背景，又有資源總量占有的絕對優勢，他們就從此牢牢地占據著社會上大量的財富和自然資源，進而形成特定的權力—資本利益集團。
中國經濟的快速發展證明經濟改革有效地集中和調配了社會資源進行投資和生產，並且進行再投入和再生產。
這些權力-資本利益集團率先占有了大量的社會財富，他們在市場經濟的自由競爭之下，只有進一步去強化對社會財富和資源的聚集，也就是對既有資本的不斷增殖，才能維護既得的利益。為了牢牢地維護既得利益，他們一方面加強對國家公權力的控制，從政治上保護自己的財富；一方面投向國際資本集團，尤其是以美國為首的資本主義國家，不惜出賣國家利益達到維護和增殖值自己掌控的資本。這就是經濟上的“馬太效應”：富的只能更富，窮的只能更窮。
我想知道在市場經濟的自由競爭之下，這些特權階級如何利用權力去對既有資本的不斷增殖？如果可以，那根本就不是市場經濟的自由競爭。
我還想知道這些所謂特權階級是如何投向國際資本集團，尤其是以美國為首的資本主義國家，不惜出賣國家利益達到維護和增殖值自己掌控的資本？
貧富差距走向懸殊標誌著中國社會的階級再分化，那就是首先富起來的一小部分人成為了新興的資本家階層，而更多的走向貧窮的工人和農民則成為了不折不扣的無產者階層。隨著貧富差距的懸殊進一步增加，也就是社會階層的進一步分化以及階級矛盾的進一步加劇，廣大無產者必然會為維護自身權益展開艱苦的鬥爭。這就是中國社會未來發展的趨勢。
我相信只有兩個地方沒有貧富問題 － 一個是“天堂”而另一個是“地獄”。要上天堂還是要下地獄，任君選擇。
哦，忘了。還有第三個地方－那就是實現了共產主義的新中國！ |
發表於 2011-5-2 00:56
| 