Lik

對於強迫金供款上限呢個問題上，毓民今次嘅發言確實係不太對題只係講過吓用全民退休保障來取代強迫金。但呢個係重點咩？

特別係對低收入人士來講，強迫金根本就係一項惡法。就算係對低收入人士以外嘅人來講，強制性咁將工人辛辛苦苦賺返來嘅血汗錢攞去貼班已經非常有錢嘅基金佬，咁樣在社會公義嘅角度、政府作為社會上財富再分配嘅角色都不乎。

毓民今次講得最好嘅論點就係佢指出咗政府如何無視真正嘅老人同貧窮問題。但最諷刺嘅就係，當佢鬧緊班政府狗官、公務員等等都只係執行任務嘅派錢機器﹐而從來都響工作上考慮埋人性嘅時候，議會裡面嘅狗官、垃圾議員卻可以明目張膽咁離座，完全顯露晒毓民啱啱鬧緊佢點樣在工作上缺乏人性。

石仔你連呢一點咁明顯嘅野都睇唔到，我只能夠話你同毓民鬧緊果班人都係一樣--係完全無人性嘅生物。我同你呢啲冷血動物講咁多道理先至係浪費。

-力

Lik

適逢特首競選即將正式進行，有團體乘機施壓力，上街要求特區政府推行全民退休保障，「全民退休保障」呢個口 ...
hangfat 發表於 2011-11-26 10:26

全民退休保障確實係有全民退休保障自己嘅問題，就好似我地CPP咁，家陣擺到明我地廿零卅歲果班第日退休嘅時候就一定攞唔返我地供出去嘅錢㗎喇。但是呢個並唔係核心問題。

香港強迫金之惡最主要係因為佢只係個一呃人嘅大話。而呢個大話唔單止減低你今日嘅消費能力，佢亦唔能夠保障供款人他日退休之後嘅生計，因為由強迫金推出至今，大部份嘅基金都係蝕錢。更離譜嘅就係，佢將普通打工仔嘅血汗錢，從高昂嘅管理費、佣金之類嘅渠道，轉去俾本來已經非常有錢嘅銀行、金融業、基金佬等等，完全違反社會公平原則，亦變相令全世界貧富懸殊最嚴重嘅香港變得更加貧富懸殊。

-力

Lik

有些政客只不過是另一種類型的政棍，因為傳統政棍已經輪不到他們做。可惜他們吸引了一批血氣方剛但缺乏實際社會經驗和歷練的年輕人。

讓我想到了當年的紅衛兵。我想他們如果回想當年的經歷，應該對他們的熱血沸騰有被人欺騙和利用的感受吧？
rockypath 發表於 2011-11-26 14:15

毛賊東叫班紅衛兵靚仔去鬥臭自己嘅老竇老母、師長前輩，其中殺人無數。依家你口中所講嘅政客連叫人郁手打人都無啦？

紅衛兵lu喎？呢度最紅衛兵、最會為阿爺護航果個咪就係你囉～

-力

Lik

人蠢無藥醫。rockypath 發表於 2011-11-26 19:25

咁又唔好咁樣話你自己。呢個世界天生你才就必有用，你幫阿爺護短有功，佢老人家又點會待薄你呢？

-力

Lik

都說你是人蠢無藥醫。 是否要指明道姓畫公仔畫出腸才明啊？ 現在明了嗎？ ...
rockypath 發表於 2011-11-27 02:11

都話住你唔好咁樣講你自己、睇低自己咯。世界天生你才就必有用，ok?

流汗... 唔搵班擬似精英幫我manage, 唔通搵街邊d 露宿者去幫我manage 咩? 唔好話唔應該搵邊d 人去manage, 不如你講下應該搵乜野人去manage? 我都好有興趣了解一下.
mcjohnjohn 發表於 2011-11-27 18:34

所以話你懵吓懵吓。點解打公仔啲血汗錢一定要交晒俾班fund佬，然後等佢地從中抽佣攞着數？如果呢條橋係好嘅話，鬍鬚曾舊年話注資6千蚊落MPF度嘅時候就唔會俾人小到屁股開花啦？

稅金交俾政府，再以財富再分配返嘅形式落返人民身上我條氣都仲可以順少少。但其實本來就係人民自己嘅錢，咁就梗係由人民自己決定點樣用係可以最用得其所，對佢自己發揮到最大嘅 utility 㗎啦？有乜理由將啲錢明益一眾本來已經非常有錢嘅銀行、基金等等？咁樣唔係加劇貧富懸殊又係乜野？

-力

Lik

俾佢班fund佬蝕咗嘅，再加埋啲無敵手續費，分分鐘真係鎖入夾萬都仲多錢剩過供入強迫金呀！

-力

Lik

力兄, 唔係吹水, 我自供款以來, 而家條數係好過鎖入夾萬. 當然, 我懶得計通脹, 唔知真係係賺or 蝕. ...
mcjohnjohn 發表於 2011-11-27 23:53

我當然唔否認（亦從來無否認）有人嘅強績金戶口有賺錢，但我所認識、聽過、同睇報紙所得到嘅綜合訊息就係，蝕水嘅人多過賺嘅。

-力

Lik

加拿大的退休基金也一樣是強積金。 夠簡單了呱？
rockypath 發表於 2011-11-28 00:13

所以你咪歪曲事實囉，無恥！

CPP唔係完美，但確實係一個唔錯嘅 public retirement income system。

-力

Lik

香港絕對有條件實施類似ＲＲＳＰ的政策，但我有絕對信心你的教主一定會在立法會將政府鬧到飛起。 你是不是也同意我的說法？

Ｐ．Ｓ．  順便問一句，既然已經有政府的退休計劃，加拿大政府為什麼還要推出ＲＲＳＰ？其中的玄機是什麼？
rockypath 發表於 2011-11-28 09:24

收皮啦你～自知理虧就想扯開個話題，餐餐都係咁，用埋同一條屎橋。

有錢嘅話，我可以去買盡我嘅 RRSP；無錢或者我唔 like 就唔買。但你強迫金有無得揀？

CPP個制度唔係完美，我好敢肯定我第日退休果陣就一定攞唔返我供咗出去嘅 amount。但最少CPP佢行之有效、sustainable，而且亦唔會好似強迫金咁加劇貧富懸殊問題。

繼續做縮頭龜咁避晒我啲問題啦。唔夠我講就繼續轉移話題啦？

無鬼用～

-力

Lik

你話我知你的ＣＰＰ有沒有得揀？  Don't run away. Answer me directly.
你還沒有告訴我們ＣＰＰ的基金是 ...
rockypath 發表於 2011-11-28 11:00

What's your point in asking?

Both CPP and MPF are mandatory. The difference is, CPP is acceptable because as a government program, profits are not channelled to the rich banks and fund managers. As such, it does not worsen the wealth disparity in society.

Now why don't you answer me -- why is it acceptable for the HKSAR government to legislate programs that will clearly worsen the already severe wealth disparity problem in the HK society? I want a straight answer, not your usual pointless and empty beating around the bush.

-Lik