法官抱主觀偏見，凶嫌便「情操高尚」

Quest

法官抱主觀偏見，凶嫌便「情操高尚」
撰文：顏純鈎
　　這幾天最令人矚目的事，是香港法官郭偉健判將軍澳連儂牆傷人案，把傷人的被告自首、後悔行為稱為「情操高尚」。仔細閱讀該案判詞，除了案情陳述之外，通篇充滿對香港年來社會運動的偏見，很顯然，這個法官把他對一些社會現象的不滿，帶入他對案情審理的過程中了。出於對香港反送中運動的偏見，導致法官對被告傷人的同情，出於這種同情，又導致法官將被告嚴重傷人的行為，譽為「情操高尚」。
　　法官也是人，不可能對社會現象沒有個人看法，但法官個人的愛憎，絕不應該帶入他審理的案件中。案件的是非曲直﹑嚴重程度﹑量刑標準﹑判詞撰述，都不應受法官個人政治傾向和社會關係的影響，那才叫做公正無私。
　　假如同情社運的法官，把他追求普世價值的情緒帶入自己審理的案件，而對社運持敵視態度的法官，也把他的政治傾向帶入自己審理的案件，那就沒有一個統一的司法體系了。不同法官互相打架，司法程序與準則被各自搬龍門，那還有香港的法治嗎？
　　讀郭偉健的判詞，很強烈地感受到他對香港人爭取民主自由﹑抵制中共獨裁統治的正義行動，充滿偏見和不滿。筆者以前很少閱讀法官的判詞，不知道在其他的案件判詞中，有沒有法官如此長篇累牘地﹑充滿強烈個人情緒地分析案情。一個法官對案情有先入之見，他如何保持客觀公正的立場去審理案件，他又如何以統一的法治精神和準則去審理不同的案件？
　　今日他可以因敵視社運而袒護蓄意傷人的藍絲罪犯，他日他也可以因保護建制而重判同樣犯罪的黃絲罪犯。一個法官如不能有意識排除個人的政治傾向﹑愛憎感情﹑社會關係等因素的干擾去審理案情，他就不是以公正嚴明的「高尚情操」去判案，他就沒有資格被賦予如此重大的權力，去裁決社會上的道德倫理糾紛，他應該先檢討自己的專業操守。
　　一個人的情操高不高尚，不同價值觀有不同標準，純粹是主觀的臆測，不應該作為判案的標準。傷人就是傷人，傷了多重就是傷了多重，與凶嫌的思想意識沒有關係。即使一個動機高尚的兇犯，也不會因為他高尚就不必論罪，或因此得到減刑。法律不論斷人的思想，只論斷人的行為。法律以思想來定罪，是中共那種獨裁體制的法律，香港當下並未淪落到那種地步。
　　依郭偉健的邏輯，那個淋天拿水燒死藍絲市民的罪犯，在同情社運的法官心目中，會不會也是「情操高尚」的人？每個罪犯都可以因他的政治傾向﹑家庭環境﹑社會關係而成為「情操高尚」的人，那香港監獄裡就關了大量「情操高尚」的罪犯了。
　　照此邏輯，伊斯蘭原教旨主義者的恐怖襲擊，也可以稱為「情操高尚」了，因為他們都以愛國為名義而殺人放火，愛國也可以稱為高尚情操。
　　法庭上永遠安放著正義女神的雕像，雙眼蒙布，表示沒有偏見，一手持天平表示公正，一手持劍表示嚴明。郭偉健法官忘記判案時要蒙住雙眼，他用一隻眼仇視香港人的正義抗爭，用另一隻眼同情暴力傷人的兇犯，這個法官完全忘記了自己的身份，他自己是否當得上「情操高尚」呢？法官沒有「高尚情操」，香港還能有法治嗎？
　　筆者不知道，郭偉健判案時，只是純粹基於個人的政治傾向和感情好惡，還是有其他社會關係的影響。筆者只知道，中共若要瓦解香港的司法制度，一定從個別的法官入手，運用他們的影響力，誘之以利，脅之以害，動搖他們的專業操守，一個一個法官攻克下來，香港法治就屍骨無存了。
　　一個律師如果嚴重違反專業守則，有專業律師會去處置，一個法官如果嚴重違反法官的專業守則，又有什麼機制去處置呢？筆者有此一問，望有識之士有以教我。
　　（稿成後看到消息，郭偉健另一單主審法官的工作已經被他人取代，看來他還是要為他的「情操高尚」論，付出一定代價。）