周全浩又好，富爸爸又好......

周全浩, 爸爸

你地兩個都要行埋一邊

點解？睇完你就明點解㗎喇。

我為何不要平反六四(上)
初夏香港，六四討論日熾。一眾愛國志士，秉承傳統儒家謙謙君子之精神，溫柔敦厚，含蓄矜持，本不欲與人爭論。像愛國議員們，便紛紛於議會中噤聲。但支持平反六四者，一直咄咄逼人，大放厥辭，無視愛國志士謙厚之美。在下雖身在異邦，但心懷故國，對此看不過眼，今天插嘴評之，一挺愛國志士，以正視聽。

香港大學學生會前會長陳一諤，在論壇中謂六四只是「有點問題」，議員劉慧卿當場大表不滿，謂六四屠殺了很多人，不會只是有點問題。議員潘佩璆近稱六四只是「小風波」，亦引來群起而攻。愚見以為，劉慧卿心中之尺，未必便代表他人心中之尺。為何六四不可只是「有點問題」？不可只是「小風波」？陳一諤乃天子門生，潘佩璆是立法會議員，他們自當胸懷丘壑，擁有國際視野。他們關心的，或是盧旺達之大屠殺，或是科索沃之種族清洗，或是以色列攻擊加沙，死難者動輒以萬計或以百萬計，其情之慘，悲天泣地。即使他們無國際視野，只關心近代中國歷史，那八年抗戰，國共內戰，大躍進，文革，受難同胞動輒以千萬計。劉慧卿謂六四屠殺了很多人，所以不可只是「有點問題」，但無論是死傷數字，還是對社會，民生，經濟的長久傷害，六四事件比之上述數者，毫不足道。陳潘二人關心的歷史議題，自有輕重先後之分。六四對其只是有點問題，只是小風波，有何不可？

再者，陳一諤稱柴玲為「走佬」學生領袖，乃事實陳述。支持平反六四者圍攻他，實是冤枉之極。柴玲逃到異邦，不是走佬，難道是旅遊？是觀光？古時皇帝走佬，或曰西狩，或曰蒙塵，都有文過飾非之嫌。柴玲並非皇帝，陳一諤無必要為她弄墨做作。他不用另一粵語俗話「著草」，已是給足面子了。

以前有愛國志士認為，六四鎮壓，帶來社會穩定，奠定其後二十年之經濟繁榮；香港特首曾蔭權近稱，國家經濟發展有目共睹，人們心中應有客觀評價。但支持平反六四者不同意，認為兩者並無關係；支聯會大老更稱，六四鎮壓破壞經濟繁榮。對於歷史假設問題，各執一詞，沒完沒了。如果你是混沌學，複雜系統，蝴蝶效應，非線性運動的專家，你可能會認為香港的蝴蝶展翅能引起德州風暴。換言之，歷史成因極其複雜，單是六四鎮壓或不鎮壓，都未必會達致亦未必不會達致經濟繁榮之果。還有無數成因，互相影響。但若你是「奧金剃刀」的信徒，你當相信兩個不同的歷史假設中，較簡單直接的便較可取。六四鎮壓與不鎮壓，何者較直接地恢復癱瘓之秩序，何者較簡單地帶來社會穩定，何者能令人民忘卻政治鬥爭而埋首賺錢，相信答案清楚不過。所以，鎮壓在邏輯上，的確不一定導致繁榮，但無論你喜歡與否，鎮壓達致繁榮確是較可取之說法。誰說經驗主義一定無用？

在一個論壇上，香港青年發展網絡召集人呂智偉直斥議員李卓人在六四時上北京派錢，令學潮變質。李卓人後於電台節目中否認，稱錢還沒派，鎮壓便發生，後來錢都被充公。愚見以為，錢雖沒派，但不代表呂智偉所言全無道理。在學潮後期，廣場上秩序渙散，衛生極差，一大票學生已然離開。若非香港人帶來嶄新的帳篷，物資，經費，學生或早已捱不住，和平散去。香港人在學潮後期對學生的支持，的確改變了學潮，為一個衰頹的運動打了一支強心針。客觀結果，就是延長了佔據廣場的時間，增加了武力清場的機會。

也在論壇上，全國政協委員劉夢熊稱六四並非屠城，引來支持平反六四者口誅筆伐，質問他如何才算屠城。議員詹培忠亦於立法會謂，六四凌晨時電視畫面漆黑一片，只見傷者抬出，不應幻想發生何事，引來泛民議員圍攻。依在下所見，六四當然絕非屠城。人類創造語言，創造詞彙，無非為方便溝通。如果各人對一個詞彙的認知有差異，那便應翻查字典，加深認識，否則便阻礙溝通。臺灣教育部的國語辭典網上版，對屠城作如此解釋：「攻破城後，殺盡城民」。此外，Tool網站的網上辭典，林語堂漢英辭典，mdbg網站的漢英辭典，都有城破時殺盡其民之意。敢問六四時，解放軍有否殺盡北京城民呢？你當然可以反駁，屠城並不一定雞犬不留。歷史上的屠城，像南京大屠殺，楊州十日，嘉定三屠，還是有活口。就算是蒙古人征服歐亞時，實行「屠一城，降十城」的政策，亦通常會留女人和工匠作活口。但不能否認，屠城起碼是指大比例地殺死城民，死傷以數十萬計。那是「浮屍滿河，船行無下篙處」，那是「城中無主，積屍成丘」，那是「滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦塗地，泣聲盈野」。古時武具僅刀劍弓箭，尚且如此，解放軍用的是槍砲坦克，當真屠城，北京焉有活口？

http://following-the-wind.blogspot.com/2009/06/blog-post_02.html