reyes

可能因為我是男性, 唔覺得上咸網有幾wild... 咁你覺得男性未有對象時打飛機wild 唔wild?
上LYK 真係Wild  ...
mcjohnjohn 發表於 2012-11-27 23:29

    上咸網叫wild 既話, 打飛機應該叫禽獸行為

ricrick

在LYK公然露樣兼露蟹我就話你wild la

mcjohnjohn

在LYK公然露樣兼露蟹我就話你wild la
ricrick 發表於 2012-11-28 16:59

咁樣唔係wild, 是傻...

ricrick

咁樣唔係wild, 是傻...
mcjohnjohn 發表於 2012-11-28 01:02

    wild不可以傻的嗎？

大C姐

可能因為我是男性, 唔覺得上咸網有幾wild... 咁你覺得男性未有對象時打飛機wild 唔wild?
上LYK 真係Wild  ...
mcjohnjohn 發表於 2012-11-27 23:29

    我覺得男女上鹹網都好正常，wild唔wild就睇吓你點玩啦，有啲互動式鹹網可以好wild㗎。

但係我唔會覺得上LYK會wild過上鹹網囉。

咁你會喺辦公室同公眾地方上LYK定係鹹網呀？

ricrick

我覺得男女上鹹網都好正常，wild唔wild就睇吓你點玩啦，有啲互動式鹹網可以好wild㗎。

但係我唔會 ...
大C姐 發表於 2012-11-28 10:51

    我同你玩

大C姐

性器官可以話係人類最原始嘅玩具。我覺得上鹹網有時睇吓啲製作人點表述性，性感，性慾，同性興奮都幾有趣。有好多都好有創意，得啖笑都好呀。

rockypath

回復  rockypath

原來這是你的思維，有同冇實在沒有定義，是基於你喜歡的參考值．

當有２９％光時，若參考值是３０％即等同無光．３１％即等同有光．咁個２９％係光還有是唔係光．
satil 發表於 2012-11-27 12:15

我的思維有什麼問題？希望你直接賜教。你不是標榜你在這個論題上以科學態度和方式討論嗎？我不是一直以科學方式與你討論嗎？

你之前不是與某位網友就某種電子控制的設計討論得非常熱烈嗎？如果你真的懂電子工程，那你應該知道我之前關於數碼“0”和“1”在電子儀器上如何運作的描述是真實情況。除非你根本不懂電子工程而是假扮你是數碼和電子方面的專家。

我想我跟你周旋也夠久的了，不如讓我直接指出你的錯誤在哪裡，免得你繼續難堪。

首先，你對“non existence 不能用邏輯直接證明" 有一定的概念，但可惜卻是錯誤套用概念。

你知道“無神論”是不能從邏輯上被直接證明或否定。因此，“無神論”不需要自己證明自己，而證明的責任就落在“有神論”一方。只有在“有神論”能夠證明的確有神存在的情況之下，“無神論”才會被否定；否則，“無神論”將一直成立。

你的問題在於，你把邏輯上不能直接證明的概念當成事實。實際上這只是說明邏輯的局限性，而不是說明你的概念是事實。

例如，天文學家和科學家以前一直認為星際和星際之間的太空是空的，沒有物質存在。科學家能夠證明太空是空的嗎？不能。但那是事實（True Reality）嗎？沒有科學家會真的把它當成事實，而是當成一種大家都普遍接受和同意的狀況。事實是後來被證明那些太空不是空的而是充滿物質。

第二，你不清楚“客觀事實”（True Reality）和“基於共識的事實”（Consensus Reality）在概念上的區分。

我為什麼會問你如何證明“無神”就是因為你一開始就聲稱“無神”是客觀事實。一個概念是要被驗證之後才能被接受成客觀事實。而你卻聲稱你的“客觀事實”不需要被驗證。這種思維是違背科學原則，但看來你並沒有意識到這一點。

在我一直追問之下，你沒有辦法維護自己的觀點才又拿出“暫時性的客觀事實”這一詞，並且強調等待被認證。這讓我覺得更加好笑。如果你知道你的概念還沒有被驗證，那就拜託你不要用“客觀”（objectively true) 這詞。如果你表明你的概念是一個現狀暫時被廣為接受的事實，我一早就放過你了。但是，同時也給你個溫馨提示- “有神”也是一個現狀暫時被廣為接受的事實。

satil

回復 228# rockypath


    講咁耐,

你直接答過我的例子嗎?

0與1 , 我幾時話要現實線路設計？！

你不理　‘0’　‘冇’　的絕對性, 你加添參考值, 強行把小量的　’有’　變為　’冇’　, 從而否定0的絕對性.

咁幾時先至係‘冇訊號’？

光, 又冇答, 問多你一次:

當有２９％光時，若（你話要有）參考值是３０％即等同無光．３１％以上即等同有光．
咁個２９％係“光”還有是“唔係光”。

幾時先係‘冇光’？　

你咁長篇大論，真懶得睇，答咗先講啦。

我係都要話：”當光未出現及被驗證之前，冇光係現時的客觀事實。”

你咪繼續大篇大論來執我個幾隻字囉。

大C姐

回復  rockypath


    講咁耐,

你直接答過我的例子嗎?

0與1 , 我幾時話要現實線路設計？！

你不理　‘ ...
satil 發表於 2012-11-28 13:31

我又開始混亂啦。

咁假設我唔記得屋企爐頭有冇熄火，我係要驗證屋企爐頭＂有熄火＂定係＂有火＂呢？

如果我係要驗證＂有火＂的話，即係”當火未出現及被驗證之前，冇火係現時的客觀事實。”

咁我即係唔洗返屋企check呀？咁咪燒咗間屋先證明到我冇熄火？